אלן דרשוביץ טוען שעורך דין בדיוני השמיץ אותו. ההשלכות על סופרים הן אמיתיות מאוד.

עורך הדין אלן דרשוביץ, חבר בצוות המשפטי של הנשיא טראמפ, נראה מחוץ לקפיטול לאחר היום הראשון של הליכי ההדחה ב-29 בינואר (שרה סילביגר/Getty Images)

אלן דרשוביץ, שהוא עורך דין אמיתי, טוען שהוא הוכפש על ידי בנג'מין דפו, שהוא עורך דין בדיוני.

חכה רגע, כבודו. הדברים עומדים להסתבך.

The Good Fight, המשדר ב-CBS All Access, מסתובב לעתים קרובות סביב אירועים שנקרעו מהכותרות. ב-28 במאי, הדרמה המשפטית שודרה פרק בשם 'הכנופיה מגלה מי הרג את ג'פרי אפשטיין', על עבריין המין העשיר שמת בכלא בשנה שעברה. בתוכנית, בנג'מין דפו, עורך דינו לשעבר של אפשטיין (הבדיוני), אומר שהוא גיבש דעה רעה מאוד על אפשטיין לאחר שעזב אותי עבור דרשוביץ. ואז הוא מוסיף: לפחות לא קיבלתי עיסוי, כמו המבויש ההוא.

במכתב שנשלח ל-CBS ופורסם על ידי מגוון , עורך דינו של דרשוביץ טוען שהפרק הזה הוא לשון הרע ומהווה התקפה ישירה על המוניטין המקצועי שלו כעורך דין ופרופסור למשפטים. דרשוביץ רוצה ש-CBS תמחק את הדיאלוג הפוגע ותוציא לו התנצלות פומבית.

האם 'הקרב הטוב' שווה להוסיף עוד מנוי סטרימינג? מפחד כך.

עורך דין אמיתי של CBS הגיב בכל הכוח והשנינות שהייתם מצפים מדמות ב'הקרב הטוב'. בנג'מין דפו אינו עורך דין אמיתי, כתב עורך הדין ג'ונתן אנשל. . . . במילים אחרות, כפי שאפשר להסביר לילד קטן, הסדרה, הדמויות שלה והדברים שהם אומרים הם כולם מדומה. אנשים לא צופים בסדרה בשביל מידע עובדתי על פרופסור דרשוביץ או כל אחד אחר.

ההתנגדות של דרשוביץ ל'הקרב הטוב' עשויה להישמע כמו גרסה של המאבק המשפטי המוזר שפתח הנציג דווין נונס (R-Calif.) בשנה שעברה נגד פרה פרודית בטוויטר. אבל תלונתו, אם תצליח, עלולה להוות אתגר לתוססת של סיפורת היסטורית עכשווית וסיפורת ביוגרפית - אכן, לכל יצירה יצירתית הכוללת אינטראקציות בין אישי ציבור בדיוניים ודמויות ציבוריות מהחיים האמיתיים.

רק הקיץ הזה, למשל, פרסמו כמה סופרים בולטים רומנים ששאלו, מייפים ומתמרנים את הפרטים של חייהם של אנשים ידועים. הסיפורים שלהם מערבבים בחופשיות פיקציה ועיון, הצהרות שאנשים אמרו והצהרות שמעולם לא אמרו. אין הערות שוליים ברומנים האלה כדי להבחין בין אמת לפנטזיה, מחקר מהמצאה. קשה לבחור את האלמנטים האלה כמו העדשים שאמה החורגת של סינדרלה השליכה לאפר. (הערה: עורך דין של אמה החורגת של סינדרלה מכחיש מכל וכל את האשמה הזו.)

בחודש שעבר פרסם כריסטופר באקלי סאטירה מצחיקה בוושינגטון בשם Make Russia Great Again. בעוד שדמויות מסוימות - כמו מומחה האירוח המספר את הרומן - בנויות מבד שלם, אחרות מוסוות רק דק, כמו בתו של הנשיא טראמפ איוונקה ובעלה ג'ורד. כמעט כולם בדפים הללו מואשמים בביצוע מעשים לא אתיים ולא חוקיים. העלילה המוזרה סובבת סביב קלטת וידאו של טראמפ חוטף 18 מתחרים בתחרות היופי.

'Make Russia Great Again' של כריסטופר באקלי הוא הסאטירה של טראמפ לה חיכינו

ברוח פחות מתפרעת אך יצירתית באותה מידה, הרומן החדש של קרטיס סיטנפלד, רודהם, מציג את עצמו כספר זיכרונות מאת הילרי קלינטון. העמודים המוקדמים של הרומן עוקבים אחר הפרטים הידועים בדרך כלל של חייה של הילרי. לעתים קרובות קשה לזכור שאתה לא באמת קורא את דבריה של הגברת הראשונה לשעבר. אבל בקרוב, הילרי והחבר המגנטי שלה, ביל קלינטון, נפרדים. שאר הרומן מתרחש במציאות אלטרנטיבית שבה השניים מעולם לא נישאו. משבר מתפרץ כאשר דמות בדיונית מאשימה את הילרי בהטרדה מינית. אם זה לשון הרע תלוי מה ההגדרה שלך הוא הוא.

ב'רודהם' של קרטיס סיטנפלד, הילרי לא הופכת לקלינטון. ודונלד טראמפ אינו נשיא.

בהמשך החודש תפרסם דרין שטראוס רומן בשם 'מלכת יום שלישי' על כוכבת הטלוויזיה לוסיל בול. חלק גדול מהפרטים על חייה והקריירה של בול מבוססים על הביוגרפיה שלה, אבל לב הרומן כרוך ברומן בדיוני בין בול לסבו של שטראוס. זה מאוחר מדי עבור בול לתבוע, כמובן, אבל האם קו הסיפור האסור הזה פוגע במורשת שלה?

חשבו כמה רומנים, מחזות, תוכניות טלוויזיה וסרטים יצטרכו להתבטל או לקצץ בצורה דרמטית כדי להגן על אנשים מפורסמים מפגיעה ברישיון יצירתי כזה. סיפורת צריכה להיות כמו וגאס: מה שקורה שם, נשאר שם. דמויות בדיוניות לא יכולות להשמיץ אדם מהחיים האמיתיים יותר משהן יכולות לרצוח אותו.

אנחנו אוהבים לדמיין שמדובר בסוגיה מודרנית, אבל הסיפורים המוקדמים ביותר שלנו התעוררו לפני אלפי שנים מתוך ערבוב מורכב של עובדות ובדיות, היסטוריה שבטית ומיתוסים. האם המחזרים של פנלופה יכלו לתבוע את הומר על הערותיו של אודיסאוס עליהם? אוקיי, זו שאלה מגוחכת, כי בוודאי אתנה הייתה מגנה עליו, אבל תישאר איתי כאן.

האתגר של שילוב דמויות אמיתיות ומומצאות לא היה כל כך תיאורטי עבור וויליאם שייקספיר. למקבת' כנראה לא היה מעמד לאתגר אותו בבית המשפט, אבל כתיבת מחזות בהיסטוריה פוליטית תחת שלטונו של מונרך הייתה מאמץ מסוכן עבור האיש מסטרטפורד-אפון-אייבון. כששייקספיר עבד על מחזה בשם הנרי השמיני, הוא התקרב מאוד לרגישויות של כוח עריץ.

הירשם לניוזלטר של מועדון הספר

מאז, המשכנו להתענג על הצגתם - משבחת וזדונית - של אנשים מפורסמים ביצירות אמנות, ובתי המשפט העניקו הגנה מיוחדת למיזוגים כאלה. רק לפני שנתיים, בית משפט לערעורים בקליפורניה פסק נגד אוליביה דה הבילנד כאשר תבעה את FX Networks על המיני-סדרה Feud: Bette and Joan. השחקנית האגדית טענה כי תוכנית הטלוויזיה הפרה את פרטיותה, הטילה את זהותה ופגעה במוניטין שלה. אבל בית המשפט דחה את התלונות האלה, כְּתִיבָה שהצופים מכירים בדרך כלל סרטים ומיני-סדרות מומחזים, מבוססי עובדות, שבהם סצנות, שיחות ואפילו דמויות מומצאות ומדומיינות. השופטים התייחסו להחלטה קודמת משנת 2001, אשר הגיעה למסקנה כי זכות הפרסום אינה יכולה, בהתאם לתיקון הראשון, להיות זכות לשלוט בתדמיתו של הידוען על ידי צנזור של תיאורים לא נעימים.

לסופרים יש מזל שיש להם את ההגנה על התיקון הראשון, אבל אנחנו הקוראים והצופים נהנים יותר מכל. ביצירה טובה של סיפורת היסטורית או ביוגרפית, יש סינתזה קסומה בין עובדה ליצירתיות. אנחנו נמשכים להבנה שמתעלה על עצם הפרטים של ההיסטוריה והביוגרפיה.

זה, יש להודות, משחק מתוחכם שסופרים משחקים איתנו - והחוק. בהערת מחבר קצרה, קובע באקלי, כל אדם שמוצא דמיון כלשהו בינם לבין אנשים המתוארים כאן צריך כנראה להתבייש. סיטנפלד נוקט בגישה רצינית יותר. היא מתחילה את הרומן החדש שלה בטענה: בעוד שלדמויות מסוימות יש מקבילות מהחיים האמיתיים, המאפיינים שלהן והתקריות שבהן הן מתוארות הם תוצרי דמיונו של המחבר ונעשה בהם שימוש פיקטיבי. יש לקרוא את 'רודהם' כיצירה בדיונית, לא ביוגרפיה או היסטוריה.

אבל זה לא לגמרי נכון, ואם זה היה, הרומן לא היה מייצר כמעט כל כך הרבה תשומת לב. כן, הדמויות והתקריות של סיטנפלד זכו למניפולציה יצירתית על ידי המחבר, אבל חלק מהמשיכה המרתקת שלהם נותר הדמיון המדהים שלהם לאנשים ולאירועים בפועל. זה, כך נראה לי, התחום המעורפל שעלינו להמשיך ולהעריך - ולהגן על החוק. אנו מבינים משהו מהותי בהיסטוריה שלנו, ובקשר לדמויות שמפעילות עליה השפעה כה גדולה, כאשר אנו עוסקים בסיפורים שמאלצים אותנו לדמיין אותם בהקשרים מומצאים.

כששאלתי את דרשוביץ אם תלונתו עלולה לסכן את הבדיון ההיסטורי העכשווי, הוא ציין שההתנגדות שלו מתמקדת רק בנושא אחד. אני מערער על התפיסה שלפיה סופר אינו יכול, כחוק, להשמיץ אדם חי על ידי הכנסת שקרים זדוניים לפיותן של דמויות בדיוניות, הוא כתב במייל. אין לי התנגדות משפטית לז'אנר של שימוש בשמות אמיתיים בחשבונות בדיוניים - אם כי אני אישית מסתייג ממנו בשם הכנות. גם אין לי בעיה עם דמויות בדיוניות שמבקרות אנשים אמיתיים, כל עוד הביקורת אינה מכפישה בזדון.

אני לא עורך דין - אפילו לא בדיוני - אבל אני חושש שמגבלה חוקית כזו תגביל אמנים או על ידי תביעת שתיקה או תאלץ אותם לצנזר את דמיונם כדי להימנע מהאפשרות להיגרר לבית המשפט. השופטים הגיעו למסקנה בצדק שהקוראים והצופים חכמים מספיק כדי לתחום עובדות ובדיות, אבל יותר מזה, מגיע לנו הסגסוגת היקרה העשויה משתי המתכות הללו.

עמדתו של דרשוביץ עלולה לסכן יצירתיות כזו - וליצור שורה של תביעות משפטיות. כדוגמה, הוא כתב: אם וולט דיסני היה גורם לדונלד דאק להאשים אדם חי בטעות שהוא רוצח או שודד בנק, אדם זה אמור להיות מסוגל לתבוע את דיסני או את הסופר. זה גרוע יותר כאשר הכותב מכניס האשמות לשון הרע בפי דמות עורך דין מציאותית.

עם כל הכבוד, יועץ, אני כאן עם דונלד דאק. אוי, פויי!

האם בדיקות הגירוי הן חודשיות

רון צ'ארלס כותב על ספרים עבור Livingmax ומארחים TotallyHipVideoBookReview.com .

אנחנו משתתפים בתוכנית Amazon Services LLC Associates, תוכנית פרסום של שותפים שנועדה לספק לנו אמצעי להרוויח עמלות על ידי קישור ל-Amazon.com ולאתרים קשורים.