עורכי הדין של מחוז סנקה הגיבו לאחר שמדינת קאיוגה פירשה החלטה של בית המשפט העליון 5-4 כדי לאמת את הטיעון המשפטי שלהם בהתדיינות פתוחה ופעילה.
בתחילת יולי אמר קלינט האלפטאון כי החלטת בית המשפט העליון 5-4 אישרה כי לקבוצה השבטית יש סמכות על אדמות שבבעלותה במחוזות קאיוגה וסנקה.
המוצר הטוב ביותר להרזיה לשנת 2015
החלטה זו מאשרת את מה שאומת קאיוגה אמרה במשך כל השנים הללו: השמורה ההיסטורית שלנו ממשיכה להתקיים וניתן לבטלה רק על ידי פעולה של הקונגרס, אמר אז האלפטאון. היא שולחת את ההודעות החזקות ביותר מכל לרשויות המדינה והפדרליות שערערו בחוצפה ובעקביות על מעמד השמורה שלנו. זה הניצחון הגדול ביותר שאנשינו יכלו לקוות לו במקרה הזה וזה ניצחון לכל המדינות ההודיות.
בית המשפט קבע שחלק גדול מאוקלהומה נותר בשמורה וכי לתובעים מקומיים אין סמכות לנהל תיקים פליליים נגד נאשמים אינדיאנים אמריקאים.
היום אנו נשאלים האם האדמה שהאמנות הללו הבטיחו נותרה שמורה אינדיאנית למטרות חוק פלילי פדרלי. מכיוון שהקונגרס לא אמר אחרת, אנו עומדים בממשלה במילתה, כתב השופט ניל גורסוץ' בהחלטה.
בינתיים, מחוז סנקה הגיב ביום שני בפרשנות משלו לפסיקת בית המשפט.
במכתב שהוגש לבית המשפט השני לערעורים ביום שישי, 17 ביולי, בונד שונק וקינג, היועץ המשפטי של מחוז סנקה סותר את העמדה שנקטה על ידי Halftown and the Nation.
הסוגיה בערעור זה שונה. מחוז סנקה טען כי אומת קאיוגה אינה נהנית מחסינות מפני תביעה ביחס להליכי עיקול המס הבסיסיים, מכיוון שהמחלוקת נוגעת לנכס מקרקעין הנמצא בסמכות השיפוט הריבונית של מדינת ניו יורק והעיריות שלה, ולא של אומת קאיוגה. אומת קאיוגה אינה יכולה להימלט מההשפעה של City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), המבהיר כי היא אינה יכולה להחיות באופן חד צדדי את ריבונותה העתיקה, כולה או חלקית, על החבילות הנדונות, ללא קשר ל האם השמורה של אומת קאיוגה בוטלה בהתאם לחוק או לא, אמרו במכתב.
החלטת McGirt v Oklahoma אינה 'מאשרת' שום טענה של-CIN יש זכויות בלתי מוגבלות על קרקעות שבבעלותה במחוזות Cayuga ו-Seneca, ותביעה כזו היא לגמרי מעבר למסגרת פסק הדין האחרון, נכתב בהודעה לעיתונות מהמחוז.
את המכתב כולו ניתן לקרוא להלן:
פקיד וולף היקר:
אני כותב בשם המערער מחוז סנקה בערעור המופיע לעיל, ובתגובה למכתב תקנה 28(j) של המערער מיום 14 ביולי 2020.
ההחלטה האחרונה של בית המשפט העליון בארה'ב ב-McGirt v. Oklahoma (Ex. A to Appellee) אינה רלוונטית לערעור זה. מק'גירט התייחסה להחלת החוק הפלילי הפדרלי על אדמות אמנה ששורות לאומת קריק באוקלהומה, שהוקצו לחברי שבט בודדים בתחילת המאה העשרים במהלך מה שנקרא עידן ההקצאות, ולאחר מכן נמכרו ללא-הודים. ראה דוגמה א' ב-1-6, 8-10. על הפרק היה חוק הפשעים הגדולים, המחייב עבירות חמורות מסוימות שבוצעו על ידי הודים במדינה הודית (הכוללת את כל הקרקעות בגבולות כל שמורה אינדיאנית בסמכות השיפוט של ממשלת ארצות הברית, על אף הנפקת פטנט כלשהו) להישפט. בבתי משפט פדרליים. ראה דוגמה A ב-1-3 (מצטט את 18 U.S.C. §§ 1153(a), 1151(a)). בית המשפט הגיע למסקנה שהפשעים הנידונים בוצעו במדינה הודית מכיוון שהשמורה של אומת קריק מעולם לא בוטלה רשמית, אפילו למרות ההקצאות והמכירות שלאחר מכן ללא-הודים.
הסוגיה בערעור זה שונה. מחוז סנקה טען כי אומת קאיוגה אינה נהנית מחסינות מפני תביעה ביחס להליכי עיקול המס הבסיסיים, מכיוון שהמחלוקת נוגעת לנכס מקרקעין הנמצא בסמכות השיפוט הריבונית של מדינת ניו יורק והעיריות שלה, ולא של אומת קאיוגה. (Br. of Seneca Cnty. at 16-37, Doc. 41.) The Cayuga Nation לא יכולה להימלט מההשפעה של City of Sherrill v. Oneida Indian Nation, 544 US 197 (2005), מה שמבהיר שהיא לא יכולה להחיות באופן חד צדדי את שלה. ריבונות עתיקה, כולה או חלקה, על החבילות הנדונות, ללא קשר לשאלה אם השמורה של אומת קאיוגה בוטלה או לא בהתאם לחוק. ראה 544 U.S. בכתובת 202-203 (ההדגשה הוספה); תְעוּדַת זֶהוּת. בשעה 215 נ. 9 (למסקנה כי בית המשפט אינו צריך להכריע בסוגיית הפירוק כדי לפתור את התיק). לפיכך, לא מקגירט, ולא ההתעקשות של אומת קאיוגה שההסתייגות שלה מעולם לא בוטלה, משנות את תוצאות המקרה הזה. חל חריג המקרקעין.
הוגש בכבוד,
ג'יימי קמפבל באוור ולילי קולינס
BOND, SCHOENECK & KING, PLLC
