המועמדים לאוסקר מגוונים מתמיד. וזה מעלה עוד שאלות לגבי מספרים וניואנסים.

במאי Nomadland Chloé Zhao, נראה בשנת 2015. (נינה פרומר / EPA-EFE / Shutterstock)

יבול השיא של השנה של מועמדים לאוסקר - סדרת השחקנים המגוונת ביותר בהיסטוריה של האקדמיה לקולנוע, כמו גם הפעם הראשונה ששתי נשים התמודדו על הבמאי הטוב ביותר - התקבלו באופן מובן כחדשות טובות.

עבור צופים רבים, רגע פרשת המים הצביע על כך שהוליווד עשויה להיות סוף סוף בדרכה לרפורמה בתרבות הנשלטת על ידי גברים הלבנים, ששולטת בקולנוע המיינסטרים האמריקאי במשך יותר ממאה שנה. ונראה שזה חותם תקופה יוצאת דופן בתעשיית הבידור שהחלה ב-2014 וב-2015, כאשר האיגוד האמריקאי לחירויות האזרח והנציבות לשוויון הזדמנויות בעבודה החלו לחקור אולפנים, רשתות וסוכנויות לאפליה מגדרית מערכתית (ולא חוקית).

מה שהתפתח היה מפל של אירועים - כולל מסע הפרסום #OscarsSoWhite, גילויים של הטרדות והתעללות מינית נרחבת על ידי הארווי ויינשטיין ומנהיגים אחרים בתעשייה, הקמת Time's Up ותנועת #MeToo, והמחויבות של האקדמיה לגייס עוד נשים, אנשים של צבעים וחברים בינלאומיים - שמכניסים גיוון, הכלה והון עצמי חזק על הרדאר של התעשייה. מגיפת הקורונה המתמשכת והמחאות נגד גזענות העלו את ההימור עוד יותר: בספטמבר הודיעה האקדמיה כי תקבע קריטריונים חדשים כדי להעפיל לאוסקר התמונה הטובה ביותר שלה ב-2022, שנועד כגזר ליוצרי קולנוע המעוניינים להפוך את הפקותיהם ליותר מאוזן ומקל למי שמתעקש לחצוב להרגלים ישנים ומפלים.

הקריטריונים החדשים כוללים אמות מידה לליהוק (לפחות דמות ראשית אחת צריכה להיות מגלמת על ידי שחקן מקבוצה גזעית או אתנית שאינה מיוצגת; עבור צוותי אנסמבל, לפחות 30 אחוז צריכים להכיל לפחות שתיים מהקבוצות הבאות: נשים, אנשים צבעוניים , אנשים להט'ב ואנשים עם יכולות קוגניטיביות או פיזיות שונות). הם כוללים גם הנחיות להרכב הצוותים (לפחות שני ראשי מחלקות צריכים להיות מקבוצות שאינן מיוצגות, כאשר לפחות אחד מהם הוא אדם צבעוני); פתיחת אפשרויות תעסוקה והתמחות; ופיתוח קהלים מגוונים. כשההנחיות הוצגו, כתבתי טור הממחא כפיים לאקדמיה על הפיכת בטון לסוג רשימת הבדיקה שעוצבה על ידי הטיות מרומזות ומועדוני בנים זקנים במשך עשרות שנים. כפי שציינתי בזמנו, נראה היה שחביבי האוסקר כמו BlackKkKlansman, Black Panther, Roma וטפיל מבשרים טובות על פתיחת הסיפור הקולנועי מעבר לגבולותיה המהצמצים מבחינה היסטורית.

המועמדויות לאוסקר מנסות להבין את שנת הקולנוע שלא הייתה

לא יכול להפעיל סרטונים בכרום

אבל, בצטטתי מחקר שנערך על ידי יוזמת Annenberg Inclusion Initiative באוניברסיטת דרום קליפורניה, ציינתי שנשים עדיין היוו רק שליש מתפקידי הדיבור ב-1,300 הסרטים המובילים שיצאו מ-2007 עד 2019. הם נדירים עוד יותר מאחורי מצלמה, שבה הם מהווים 4.8 אחוז מהבמאים, כתבתי. ציון גבוה עבור יוצרי סרטים שחורים הגיע ב-2018, אבל גם אז הם היו רק 13 אחוז מהבמאים, ומספרם חזר לרמות של 2017 בשנה שעברה.

זו הייתה השורה האחרונה שהניעה הודעת דוא'ל מקורא, שראה שאם אפרו-אמריקאים מהווים כ-13 אחוזים מאוכלוסיית ארה'ב, מדוע שמתי רק לפני הסטטיסטיקה של 2018? האם סוג זה של מידתיות היא לא המטרה?

השאלה עצרה אותי. האם שוויון דמוגרפי מדויק הוא מה שאנחנו מחפשים כשאנחנו מדברים על גיוון והכלה? כיצד נדע מתי הושג ייצוג אמיתי ומתמשך?

בתשובתי למייל, אמרתי שאני לא רואה שוויון דמוגרפי כנקודה, במיוחד בגלל שהנתונים בארה'ב לא מועילים במיוחד כשאתה מדבר על מדיום עולמי. גם אם נגיע לנקודה שבה 13 אחוז מהסרטים שלנו מתרכזים בעקביות בסיפורים שחורים שנוצרו על ידי אמנים שחורים ומציגים אותם, הם עדיין מיוצאים לקהל בינלאומי הכולל יחסים הרבה יותר גדולים של צופים שחורים.

ובכל זאת, השאלה פרובוקטיבית. למי שדגל בהכללה על המסך ומאחורי הקלעים, איך תזהה ותמדד הצלחה? והאם נגיחה של מטרה מספרית כלשהי תספיק?

מדליין די נונו, נשיאה ומנכ'לית מכון ג'ינה דייוויס למגדר במדיה, מאמינה שלמספרים יש את מקומם. כשהמכון - שמתמקד בייצוג על המסך של נשים וקבוצות מיוצגות - עושה את המחקר שלו, היא אומרת, אנחנו מודדים מול האוכלוסייה כבסיס, באמצעות סטטיסטיקה דמוגרפית לגבי אוכלוסיית הלהט'ב ואנשים עם מוגבלויות, למשל. אבל הסיפורת צריכה לפחות לעמוד בקו הבסיס, היא מציינת, ואז ללכת הרבה מעבר. אנשים צבעוניים בארצות הברית הם 38 אחוז מהאוכלוסייה. [אבל] אנחנו מסתכלים על כישרון. אנחנו בוחנים הזדמנויות. וצריך לתת הזדמנויות לאנשים מוכשרים ולא, 'טוב, יש לנו עכשיו 38 אחוז במאים שהם אנשים צבעוניים, אנחנו יכולים להפסיק'. ממש לא.

בטקס האוסקר, ג'ינה דייויס זוכה בפרס הומניטרי על כך שגרמה להוליווד לראות בנשים אנושיות לחלוטין

עבור קתרין הארדוויק (שלוש עשרה, דמדומים), שהעידה על אפליה מינית בהוליווד במהלך חקירת ה-EEOC, מספרים קשים עוזרים למנוע את הנטייה של אנשים לבלבל אופטיקה מעודדת עם שינוי אותנטי.

אתה יכול לומר, 'היי, אני מרגישה שיש אווירה טובה, ראיתי אישה שביימה את הסרט הזה', אבל כשאתה רואה את המספרים, אז האמת מכה בך, היא אמרה במהלך אירוע של נשים בסרט ווידאו בשנה שעברה . כאשר 50 אחוז מהסרטים מבוימים על ידי נשים, כאשר יש 40 אחוז על ידי אנשים צבעוניים, אז אנחנו הולכים להרגיש כמו, 'כן, זה באמת נכון', במקום רק את האווירה. אז אני מאמין במספרים.

המפיק DeVon Franklin, מושל האקדמיה שעזר לגבש את ההנחיות החדשות של התמונה הטובה ביותר, אומר שבעולם מושלם, הסטנדרטים האלה יתבטלו, כי נגיע למקום שבו זה בדיוק מה שאנחנו עושים. עד אז, הוא אומר, המספרים ישמשו פחות כיעדים קונקרטיים מאשר כברומטר להתקדמות. העסק הזה, כשזה מגיע לייצוג והכלה, הוא פנטסטי בכוונה. אבל הם נוראיים בהוצאה להורג, אומר פרנקלין. זה דבר אחד שיש כוונה. זה דבר אחר שיש תוכנית שתממש את הכוונה שלך.

מכון הקולנוע הבריטי היה הארגון הראשון שהכין תקני הכללה ומימון הון, אותם השיק ב-2016. המסמך שלו שימש מאז תבנית לאקדמיה, כמו גם פרסי BAFTA, BBC וערוץ 4. מלאני הוייס , מנהל שילוב תעשיה ב-BFI, אומר שבנוסף למגדר, אתניות, נטייה מינית ויכולות פיזיות ואינטלקטואליות, ה-BFI נוקט בצעדים לכלול מעמד סוציו-אקונומי וייצוג אזורי בהנחיות שלו, במטרה להרחיב את הפרספקטיבה של סיפור חזותי. נטוע בדרך כלל בלונדון של המעמד הבינוני והגבוה וסביבותיה.

מדידות סטטיסטיות יכולות להיות שימושיות לתקשורת, אומר הויס. מצד אחד, אנשים רוצים לדעת איך נראה טוב, אז אתה צריך לתת רעיון.

אבל, היא ממהרת להוסיף, אתה לא רוצה להפוך את זה להישג. כמו, '[עכשיו] סיימנו ואנחנו לא צריכים לחשוב על זה שוב.' יש כל כך הרבה ניואנסים ברעיון הזה. אם אתה מסתכל על מספרים ומידתיות, זה יהיה רעיון טוב שהסרטים שלנו נראים כמו ויוצרים על ידי הקהל שאליו אנחנו מפיצים אותם. אבל מבחינת הכללה, זה מינימום. מה שנראה טוב זה אם הייצוגים האלה על המסך הם בעלי ניואנסים, אם אנשים באמת משולבים בתעשייה, אם הם מרגישים שהם שייכים, אם הם מרגישים שזה מקום טוב עבורם לעבוד בו, אם זה תעשייה הם יכולים לבוא לתוך ולא להרגיש בריונות או כאילו הם לא יכולים להתקדם וצריכים לעזוב, או לעבוד בשלוש עבודות רק כדי לשמור על עבודה בתעשייה. זה הרבה יותר מכמה אנשים יש.

במאית הקולנוע מריה גיזה, שהייתה יוזמת מרכזית של ה-ACLU והחקירות הפדרליות, הייתה פעילה פמיניסטית בהוליווד מאז 2014, כשכתבה מאמר נפיץ למגזין גב' שבו היא ציינה שבידור הוא העבריין הגרוע ביותר של הכותרת VII חוקי תעסוקה נגד אפליה של כל תעשייה בארה'ב. היא מטילה עין צהובה במקצת על ארגונים כמו Time's Up, שנוצרה בתוך הממסד ההוליוודי כדי לטפל בהטרדות מיניות ותקיפות במקום העבודה, תוך שהיא מציינת שזה אחד מכמה מאמצים קולגיאליים בתוך התעשייה שננקטו כדי למנוע צעדים משפטיים ופיקוח ממשלתי. האיומים הללו שימשו מעין חרב תאומה של דמוקלס, ואילצו אולפנים, רשתות וסוכנויות לעשות את הדבר הנכון לאחר עשרות שנים של הכחשת בעיה.

תנסח את זה ככה, אומר גיזה. אם אתה רוצה ליצור 50-50 עובדים על המסך ומאחורי הקלעים, אתה מדבר על חלוקה מחדש של מקומות עבודה וכסף מגברים לנשים, וזה דבר מאוד מאתגר לעשות - לקחת משאבים, משרות ופוליטיקה חברתית. השפעה ברחבי העולם הרחק ממחצית אחת של האוכלוסייה ולתת אותה למחצית השנייה של האוכלוסייה. הדרך היחידה לעשות זאת היא בכוח.

במיוחד כשמדובר בנשים, אומר גיזה, המספרים הם מדד שימושי ופשוט. אני חושבת שחשוב שלנשים תהיה תעסוקה וייצוג שווה כיוצרות ומספרות בתעשייה במדינה הזאת, היא אומרת בפשטות. וזה באמת חשוב שאותה 50 אחוז של קבוצת נשים תייצג את השוויון הדמוגרפי בארה'ב מבחינת גזע, אתניות, מיניות ויכולות.

ובכל זאת, אם וכאשר הסרטים שלנו יגיעו סוף סוף לרמה פרופורציונלית של ייצוג, זו שאלה אחרת לחלוטין האם הם ישקפו את שלל המציאות שלנו. יוצרת הקולנוע ופרופסור לקולנוע במכון קליפורניה, נינה מנקס, מביימת סרט תיעודי בשם Brainwashed, שבו היא חוקרת כיצד הסקסיזם חדר לדקדוק הקולנוע עצמו, מהאופן שבו נשים מוארות ומצלמות בצורה שונה ועד איך העריכה מפצלת אותן לכל כך הרבה חלקי גוף אירוטיים. . (Giese הוא מפיק שותף של הסרט, שיגיע מאוחר יותר השנה.) גישה זו לעיצוב צילומים קשורה להטרדה מינית, התעללות ואפליה בתעסוקה בתעשיית הסרטים בקשר שטן, אומר מנקס. והפריבילגיה של אנשי השלטון היא הדבק שמחזיק את הקשר הזה.

צמצום נשים לאובייקטים של זוהר וסיפוק מיני, מוסיף מנקס, הפך להיות כל כך מנורמל, שאנחנו אפילו לא שמים לב לזה. ויוצרות קולנוע יכולות להיות מועדות לתרגול באותה מידה כמו גברים, בין אם זו סופיה קופולה המתעכבת על סקרלט ג'והנסון בתחתוניה בסיקוונס הפתיחה של 'אבודים בתרגום' או סטודנטית לקולנוע שמסתובבת ברפלקסיביות על גופה של דמות נשית ללא סיבה מובחנת.

יותר מסתם מספרים, זה יהיה דרך השפה הסמלית של הסרטים עצמם שהשינוי יהיה מובחן ומשמעותי ביותר, מתעקש מנקס. היא מצביעה על 'לעולם לא נדיר לפעמים תמיד' של אלייזה היטמן - דרמה אינטנסיבית ונטורליסטית על אישה צעירה המבקשת הפלה בניו יורק בעזרת בת דודתה - כדוגמה לבמאית שהולכת עד הסוף בדחיית הפרספקטיבה הקולנועית המסורתית. היא מראה את המיניות של בת הדוד היפה מאוד וכיצד היא מוטרדת על ידי בחור ומשתמשת באי רצון בכוח המשיכה שלה - אבל היטמן תמיד שומר אותנו בפרספקטיבה של שתי הבנות האלה, מסביר מנקס. אנחנו לא מבינים את המבט הגברי על אותן בנות. והיא לא מייפה את הסיפור, היא לא הופכת אותו לטעים.

והיא רואה סימנים של תקווה בעבודתם של הבמאים המועמדים לאוסקר אמרלד פנל וקלואה ז'או. היא מכנה את המינוי של האישה הצעירה המבטיחה של פנל מדהימה, ומוסיפה שבאופן כללי תיאור כזה של הזעם הבלתי מופרך של אישה לא יהיה ארוחה מהזרם המרכזי.

באשר ל'נומדלנד של ג'או', מנקס נותן ליוצר הסרט קרדיט על התנגדות להיפר-מיניות ולגילנות שפקדו אפילו סרטים שזכו לתשואות על דמויות הנשים המועצמות שלהם. ברמה הזו, אני מוצא את 'נומדלנד' פורץ דרך, אומר מנקס, בהתייחסו לגיבורת הסרט, בגילומה של פרנסס מקדורמנד. היא לא מותק סקסית, היא אישה בשנות ה-60 לחייה, היא לא לובשת טונות של איפור - זה מדהים שהסרט הזה יהפוך למתמודד בפרסים מיינסטרים.

במילים אחרות: כך נראית ההתקדמות.

מועמדויות לאוסקר מנסות להבין שנת קולנוע שלא הייתה אפילו שנה

'ספוטלייט' הפך את מרטי ברון לכוכב. זה גם הפך אותו לחבר שלי.